上诉人王某智与广州市某某修造打扮安排工程有限公司订立衡宇室内装修工程合同，后两边因装 修△质地题目爆发牵连，王某智遂通过广州12345政务热线向被上诉人广州市海珠区市集监视管制局（以▽下简称海珠区市 监局）举报投诉，反应被举报人操纵作废的装修 规范与消费者订立合同，攻击消费者权利，其已就合同的履约题目向邦民法院提 起了民事诉讼 < strong>《修造打扮装 修管制轨则○》，指望相干部分阻挠该公司不要用作废的装修规范和消费者订立合 同，不要攻击消费者权利。
海珠○区市监局就该举报投◁诉事项通过政务平 台、邮寄等体例作出相干回复，如海市■监 群复〔2023〕107号《示 知书》、〔2023〕245号、304号《 行 政 标准治理 主睹书○》等。
正在海珠区市监局作出相应回复□时候，王某智先后众次向纪监部分反应海珠○区市监局对举报=的事项存正在不举动，并向广州市海珠区邦民政府（以下简称海珠区政府）申请行政复议。
海珠区政府经复议后，以为王 某智的动作属于举★报，海珠区□市监局对涉案 举△报事项有治理职责，应依法正在该局职责规模内举行 考核治理并将结果示知举 报人，遂决 心责令海珠区市监局对涉案举报事项作出治理。
2023年10月13日，海珠区市监局作出海市监群复〔■2023〕668号■《行政标准治理主睹书》，称广州市某某修造打扮安排■工程有限公司与王某智订立的装修合同中操纵已废止的施行规范《修造打扮装 修工程质地验收标准》○（ＧＢ50210-2001），不属于合同违法动作，对王某=智 ▽○的举报事项不予立案。王某智仍不服，提起本案诉讼。
《中华邦民共○ 和邦行政诉讼 法》第四十九 条 轨则：“提告○状○讼应该吻合 △下列条款：（一）原告是吻合本法第二十五 条轨则 的公民、法人 或…者其他构制……（四）属于邦民法院受案规模=和受■诉 邦民法院管辖。”《最高邦民法○院▽合于实用中华邦民共和邦行政=诉讼法的○注释》第一条第…二款轨则：“下列▽ 动作不属于邦民法院行政诉讼的受 案规模：……（十）对公民、法人 或者其 ○他◁ 构制权柄仔肩不发生本质影响的动作。”。
本案中，上诉人王某智与广州市○ 某某修造打 △扮安排工程有限公司因…衡…宇装修题目爆△发牵连，遂举报反应装□修合同中操纵已废止的施行规范《修造打扮装修工程质地验收标准 》（ＧＢ50210-2001）属于合同…违法（诓骗），央浼查处。
《市集监视管制投诉举报治理暂行设施■ 》（2022第二次改进▽）第三 条轨则：“本设施所称的投诉，是指消▽费者为 生△涯消费须 要采办、操纵商品或者回收效劳，与筹 划者 =爆发=消费者权 利争议，央浼市集监视管制部分处分该争 议的动作。本设施所称的举报，是指自然人、法人或者其他构制向市集监视管制部分反应筹划者涉嫌违反市集监视○管制法令《修造打扮装修▽管制轨则》、律例、规章线索的动作。”？
海珠区政府的 行政复议决 心 已认定上诉人王某智的★ 涉案反 应状况动作属 于上 述规◁章轨则的举报<○strong>★《修造打扮装修管制轨则》！
关于向行政构造供应违法线索的公益■性举报动作，规则上举报人对行政构造的查处动作不具有提起行政诉讼的主□体资历。
按照■王某智通过12345平台等反应的实质，其显 示已就合同牵连提起了民事诉讼，其优点 受损可通过法院途径○追索，但指望相干机能部分阻挠被举报人 接续操纵作废的装修规范与其▽他消费者订立合同，净化市集。
到底上，王某智△ ★已就该民事合同 牵连提 起了民事诉□讼，该合同是否存 正在 诓骗等违法情状、合同的效劳及两边民事职守的 负责等题目均可正在民事诉讼中处分。尊龙凯时人生就博
按照法律最终规则，并团结《合同行政监视管制○设施》的轨□ 则，合同效劳的占定最 终以法律占定为准。综上，尊龙凯时人生就博按照前述行政 诉讼法 及■法律注释的 相干轨则，原审法院认定王某智对海珠区市监局就涉案举报事项的治理提起行政诉讼，不吻合告状条款，并裁定驳回其告状，治理确切，本院予以庇护。上诉人的上诉央浼理据不尊龙凯时建筑装饰装修管理规定。
